Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение
Нарушена тайна судебного совещания – последствия, доказательства, наказание виновного

В соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ, суд вынося решение, обязан отправляться в совещательный зал, либо же удалять из комнаты заседания всех присутствующих для вынесения решения.

Не допускается присутствие третьих лиц в комнате или же в зале суда, за исключением судьи либо же состава коллегии судей, если таковая предусмотрена обстоятельствами дела.

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушениеТайна суда или этика работы судебных органов и адвоката

Но на сегодняшний день даже несмотря на строгий запрет законодательства и на неукоснительное соблюдение этих требований в общей массе судопроизводного процесса, нарушение тайны судебного совещания все же случается, ввиду технических или иных ошибок, либо же преднамеренного воздействия.

О том, какое поведение можно расценивать нарушением тайны судебного совещания, об ответственности виновного в данном вопросе.  А также о том, что грозит участникам процесса в данной ситуации пойдет речь в сегодняшней статье.

Что такое тайна совещания и совещательная комната в суде?

  • Тайна совещания в суде – гарантированная государством возможность судей беспристрастно и на основании совместно принятого решения, соответствующего нормам и требования закона вынести решение по тому либо иному вопросу.
  • Именно с этой целью в здании суда всегда присутствует совещательная комната либо же совещание проводится непосредственно в зале судебного заседания.
  • Даже если судья единолично рассматривает дело, его удаление в совещательную комнату или принятие решения в пустом зале судебного заседания является обязательным.

Важно понимать, что при некоторых обстоятельствах, например, при присутствии третьих лиц в помещении, где принимается важное решение, тайна совещания суда может быть нарушена.

Кроме того, нарушение совещательной тайны судебного заседания может напрямую спровоцировать отмену вынесенного решения и необходимость последующего пересмотра дела.

Об этом может ходатайствовать как ответчик, так и истец. Также подобное возможно и при обнаружении нарушения тайны совещания суда третьими лицами.

Когда можно говорить о нарушении тайны?

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушениеНарушение – было или нет?

Для того чтобы понимать и различать такое понятие как нарушение или не нарушение тайны совещания, важно знать, в каких ситуациях можно говорить о нарушении тайны, а в каком нет.

Итак, тайна судебного совещания считается нарушенной, если:

  1. В помещении для совещания присутствуют лица, которые не относятся к суду напрямую (все, кроме судей).
  2. Во время проведения совещания или же непосредственно при единоличном принятии решения судья или коллегия судей совершали звонок по телефону или общались с другими людьми иными способами связи, даже если разговор был на личные темы;
  3. Судья вышел из совещательной комнаты без объявления перерыва или истечения рабочего времени.
  4. Тайна совещательной комнаты была нарушена умышленно судьей либо третьим лицом.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств происходящего или же от иных аспектов ситуации.

Отдельно стоит сказать о том, на что судья имеет право при вынесении решения в совещательной комнате и какие действия не могут быть расценены как нарушение судебной тайны:

  • Делиться своим особенным, личным мнением по данной ситуации без упоминания подробностей и нюансов произошедшего.
  • Объявлять перерыв в принятии решения, если того требует ситуация.
  • Обсуждать с коллегами сложившуюся ситуацию и уточнять их мнение по существу (только если суд совершается не единолично).
  • Пользоваться нормами законодательства, смотреть справочную литературу, изучать различные решения и постановления государственных, контролирующих или вышестоящих судебных органов.
  • Выносить решение на основании Законодательства РФ, в том числе и кажущиеся несколько несправедливыми.

Более подробный перечень того, что судья имеет право делать или не делать, а также полный перечень поступков, которые  считаются нарушениями, можно изучить в Гражданско-процессуальном кодексе РФ с ми, в последней действующей редакции.

Что будет дальше с участниками?

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушениеПоследствия нарушения

По принципам действующего законодательства в России, если нарушена тайна судебного заседания, и данное обстоятельство полностью доказано, приложенными к кассационной жалобе свидетельствами, то решение суда, вынесенное с нарушением тайны совещания, считается отмененным, после соответствующего постановления суда.

Таким образом можно заметить, что в любом случае, когда нарушаются установленные законодательством правила, решение суда считается отмененным.

Однако доказать умышленность или случайность нарушения тайны судебного совещания  достаточно непросто, особенно учитывая тот факт, что видеосъемка процесса суда и вынесения решения не всегда производится государственными органами или допускается судом.

Как доказать, что тайна судебного совещания нарушена?

Доказать, что тайна судебного совещания нарушена достаточно непросто, и далеко не все предоставляемые факты и сведения могут быть приняты во внимание в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебных прениях.

Наиболее часто принимаемые факты и доказательства в суде обозначены следующими доказательствами:

  • Фотосъемка.
  • Видеозапись.
  • Аудиозапись.
  • Свидетельские показания и другое.

Все прилагаемые данные и факты к кассационной жалобе должны носить достаточную основательность, а также быть получены должным образом.

Заключение эксперта о том, что аудио или видеозапись не носят следов обработки, монтажа и иных сторонних воздействий, позволит не только использовать материалы в качестве весомых доказательств, но и исключить вероятность отклонения по признаку монтажа или иного воздействия.

Свидетельские показания должны быть получены в официальном порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, они должны быть получены на добровольной основе и зафиксированы на официальном бланке государственного органа.

Накажут ли лицо, действия которого привели к нарушению тайны судебного совещания?

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушениеПоследствия нарушения

Для многих участников процесса открытым остается вопрос о том, будет ли наказано лицо, прямо или косвенно содействующее нарушению тайны судебного совещания.

Однозначно на этот вопрос ответить довольно сложно – все зависит от того, насколько большой ущерб был понесен из-за совершенных действий обозначенным выше лицом.

Иными словами – меру, степень и вариант взыскания к лицу, которое способствовала в той или иной степени нарушению тайны совещательной комнаты, определяет суд, если потерпевшее лицо (при его наличии) желает удовлетворить данное требование.

Прочие нюансы и факты, о которых вы можете не знать

Приведем некоторые факты и нюансы разрешения ситуации, которые в некотором роде специфичны и в то же время имеют место часто встречаться в судебной практике по данному вопросу.

  • при затруднении в принятии решения, касающемся установления фактов, использования доказательств, а также определения размера виновности и соразмерного наказания. Суд имеет право руководствоваться не только законами РФ и Конституцией, но и использовать в своей деятельности Постановления, Решения и Определения вышестоящих органов государственной власти.
  • при необходимости во время обеденного перерыва и после истечения периода рабочего времени, судья, даже находясь в совещательной комнате, имеет право объявить перерыв, а затем покинуть ее, при этом, не нарушая тайну судебного совещания.
  • даже разговор по мобильному телефону, без присутствия сторонних лиц может быть расценен как нарушение законодательства.
  • судья имеет право высказывать свое определенное и личное мнение относительно ситуации в целом, но это не считается нарушением действующего законодательства.
  • надуманные факты, не подтвержденные достаточными основаниями. Например такие, как дружеские отношения между судьей и ответчиком, ни в коей мере не могут быть приняты во внимание, как доказательства подтверждающие нарушения судебной тайны.
  1. Исходя из всего описанного выше, разобраться в вопросах нарушения судебной тайны в совещательной комнате достаточно сложно.
  2. Тонкие нюансы, индивидуальность каждой ситуации, а также возможность двояко трактовать некоторые поступки и случайности могут привести к диаметрально противоположным мнениям в этом вопросе.
  3. Так что только руководство законодательными и нормативными актами, судебной практикой, Постановлениями ФАС и других государственных органов контроля и управления.
  4. А также внимательное отношение судей к осуществляемой деятельности позволят избежать не только судебных разбирательств, но и избежать длительных тяжб по гражданским делам.

Источник: http://processual.ru/narushena-tajna-sudebnogo-soveshchaniya-posledstviya-dokazatelstva-nakazanie-vinovnogo/

Судьям предписали строже соблюдать тайну совещательной комнаты

Региональные суды начали в массовом порядке отменять обвинительные приговоры за то, что судьи первой инстанции нарушали тайну совещательной комнаты. В тот момент, когда они должны были думать в одиночестве над судьбой подсудимого, люди в мантиях общались с посторонними и даже рассматривали другие дела. Такое поведение не просто бросает тень на приговор, а полностью его перечеркивает.

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение

КС РФ допустил присутствие защитника в административных процессах

Свежий пример: в подмосковном Королеве перед судом предстали некие М. и И., которых следствие обвинило в мошенничестве с кредитами. История умалчивает, что именно совершили граждане. Однако у суда аргументы следствия сомнений не вызвали. Приговор был обвинительным. Да вот незадача: судья, как выяснилось, не усидел в совещательной комнате.

Вместо того, чтобы размышлять в тиши кабинета об аргументах следствия и защиты, он рассматривал другие дела. А этого делать судье, когда он готовит приговор, категорически запрещено.

Как установила вышестоящая инстанция, 14 июля прошлого года судья закончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату. Юристы в таких случаях говорят: «ушел на приговор». Думать ему предстояло четыре дня, и все это время, если по-хорошему, никто не должен был ни слышать, ни видеть судью. Ни одна живая душа ни словом, ни полсловом не вправе выбить его из колеи размышлений.

Это не просто требование процедуры, а фундаментальный вопрос: решать судьбу человека судья должен самостоятельно, после глубоких размышлений, без чьих либо подсказок.

В данном случае остаться наедине с собой у судьи не вышло. На следующий день, официально находясь в совещательной комнате (то есть «на приговоре»), он рассматривал несколько дел: по краже, по грабежу, по торговле наркотиками. Все доказательства, что судья отвлекся, были налицо. Поэтому приговор отменили.

Случай не единичный.

По данным Мособлсуда, в прошлом году почти треть приговоров подмосковных судов отменялось из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, незаконного состава суда или нарушения тайны совещательной комнаты.

Поэтому данное дело было решено сделать показательным: его включили в обзор судебной практики Мособлсуда для ориентира другим судьям. Впрочем, вопрос касается людей в мантиях по всей стране.

Где бы судья ни нарушил свой «час одиночества», это станет поводом для отмены приговора в апелляции. Доказать же такое поведение нетрудно благодаря электронным системам: повестка судов сегодня публикуется на официальных сайтах, так что у защиты есть все возможности проверить, чем занимается их судья, когда должен сидеть наедине со своими мыслями.

Кстати, недавно с подобным же разъяснением выступил Верховный суд Республики Башкортостан. Совершенно аналогичная ситуация: судья ушел на приговор и занялся другим делом. Итог тот же: обвинительный приговор отменен, дело надо рассматривать вновь.

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение

Российские адвокаты поддержали расширение прав присяжных

Некоторые практики говорят, что подобное происходит сплошь и рядом. Так, по их словам, судьи борются с волокитой, мол, дел масса, все их надо рассмотреть точно в срок, и временем для размышлений можно пренебречь, как якобы самой ненужной частью процесса.

«Нарушения тайны совещательной комнаты в российских судах — явление отнюдь не редкое, — сказал «РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук Андрей Рагулин.

— В практике встречаются случаи ухода судей из совещательной комнаты «по своим делам», случаи совместного обсуждения судьей и представителем государственного обвинения итогового решения по делу (хотя это нередко делается заранее), неумышленные нарушения тайны совещательной комнаты по вине сотрудников суда и так далее». По его мнению, запрет рассматривать другие дела, когда судья находится на приговоре, тоже не пустая формальность.

Читайте также:  Фиктивное банкротство - статья 197 УК РФ: состав преступления и ответственность

Каким бы профессионалом человек в мантии ни был, занявшись другим процессом, он не может сосредоточиться на нюансах уже рассмотренного дела, надлежащим образом проанализировать исследованные в суде доказательства и затем подготовить текст приговора.

Именно поэтому Верховный суд РФ не раз ориентировал суды на строгое соблюдение всех процедур, связанных с фундаментальными правами.

Так что региональные суды сейчас по всей стране добиваются единой практики согласно правовым позициям Верховного суда России.

Источник: https://rg.ru/2015/03/05/sudji.html

Пленники совещательных комнат

18.02.2019 19:58:00

Служителей Фемиды лишают статуса за нарушение тайны при подготовке приговоров

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение За пренебрежение некоторыми формальностями судья может потерять мантию. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Волокита, прогулы и вынесение решений без проведения судебных заседаний чаще всего являлись поводом для дисциплинарных взысканий в адрес судей в прошлом году.

Сами представители Фемиды жалуются на незащищенность от произвола со стороны председателей судов и глав квалификационных коллегий.

Например, наказания за нарушение тайны совещательной комнаты они чаще всего объясняют преследованием за оправдательные приговоры или разногласиями с начальством.

В прошлом году к дисциплинарной ответственности были привлечены 172 судьи, из которых 22 лишились своего статуса. Наиболее частыми нарушениями стали «волокита при рассмотрении дел, прогулы, а также вынесение решений не в совещательной комнате».

Некоторые из тех, кто попал под разбирательства в квалификационной коллегии, считают такие претензии вымышленными и даже незаконными. Дескать, это лишь повод, чтобы подвергнуть преследованиям «неугодных» судей, допустим, за излишне мягкие приговоры или споры с председателем суда.

Например, лишенный статуса ростовский судья Владимир Дорофеев пожаловался в Конституционный суд (КС) на неконституционность ряда уголовно-процессуальных норм.

Он был привлечен к ответственности за то, что покинул кабинет судьи для перерыва на отдых, а потом и вовсе выехал в другой регион, где якобы высказал мнение по делу третьим лицам.

Квалификационная коллегия обвинила его в грубом нарушении закона – дескать, любая активность за пределами совещательной комнаты ставит под сомнение беспристрастность суда.

Сам Дорофеев не нашел никаких правовых норм для того, чтобы превратить его в «заключенного» совещательной комнаты, он настаивает на излишней сакрализации этого места, которая на практике позволяет находить управу на любого судью.

Как пояснил «НГ» профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Максим Березин, в понятии дисциплинарной комиссии любое отклонение от тайной процедуры вынесения приговора в совещательной комнате расценивается как непрофессионализм судьи и его неспособность выполнять свои обязанности. Проблема в том, заметил эксперт, что в отличие от, скажем, гражданских дел на уголовные дела уходит не один день. Березин согласен, что от судьи логично требовать сдержанности в период составления судебного акта, «допустим, не следует обсуждать приговор с другими лицами», но при этом не стоит перегибать палку.

Кстати, в европейских странах судьи, готовящие свои решения, и вовсе могут свободно беседовать о деле и с клерками, и с учеными-правоведами, и с другими лицами – под запрет попадают лишь представители сторон процесса.

В дисциплинарной практике органов судейского сообщества произошло искажение смыслов, считает судья в отставке Сергей Пашин. Он убежден, что, прервав «совещание» с самим собой, судья вполне имеет возможность отдыхать, где ему вздумается, в том числе и за пределами своего судебного округа и даже региона.

«Хотя бы потому, что нет юридических оснований на запреты судей покидать регион во время вынесения решения.

Все это лишь дисциплинирующая трактовка самой квалификационной коллегии – их личное понимание и убеждение, что якобы нельзя выезжать за пределы населенного пункта, но на законе это требование никак не основано», – пояснил эксперт.

Пашин убежден, что такие ограничения, которые де-факто уже прижились на практике, де-юре приводят к произволу и намеренному преследованию судей, которые чем-то не угодили начальству. В основном, подчеркнул он, это касается тех, кто чаще выносит оправдательные приговоры, либо же пытается критиковать позицию председателя суда.

По его словам, есть и другие не прописанные в законе основания лишить того или иного «неугодного» судью статуса: «Аргументом, допустим, может стать качество работы – сравнивают процент отмены и изменений решений с другими судьями региона и говорят, мол, у тебя на 2% хуже показатели, давай мы тебя уволим. Поводом также могут стать сроки рассмотрения дел, когда в медлительности и затягивании процесса начинают упрекать какого-то одного конкретного служителя Фемиды».

Как сообщил Пашин, судей наказывают и в тех случаях, когда они освободили человека из-под стражи, а он потом убежал.

За это могут даже уволить, пояснил он, хотя по закону «судья не должен нести никакой ответственности за принятые им решения».

Поэтому-то «на практике суды вынуждены чаще игнорировать курс властей на смягчение меры пресечения и продолжают перестраховываться, помещая людей под арест».

Бороться с этим явлением, по словам бывшего судьи, почти бесполезно: «Это как гидра – одну голову отрубаешь, вырастают другие. Конечно, можно обращаться в КС и получать от него какие-то разъяснения, но все равно найдутся другие рычаги давления».

Пашин считает, что сегодня судьи недостаточно защищены от произвола со стороны своего руководства. Поэтому в первую очередь необходимо предусмотреть для них набор дополнительных гарантий.

В качестве одного из вариантов он привел зарубежный опыт судоподобного производства по дисциплинарным поступкам – с участием обвинителя, защитника, а также с применением четких критериев.            

Источник: http://www.ng.ru/politics/2019-02-18/1_7511_captive.html

Вс не вернул мантию судье, который нарушил тайну совещательной комнаты — новости право.ру

Судья из Владивостока попытался вернуть себе мантию после того, как местная ККС лишила его полномочий за нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовного дела.

На заседании Дисциплинарной коллегии Верховного суда он и глава региональной квалифколлегии поспорили о тяжести такого проступка и обоснованности столь сурового наказания за него.

Успешную судейскую карьеру прервало дело бойца без правил

Денис Игнатьичев после окончания юрфака устроился на работу в прокуратуру еще в 2004 году.

В дальнейшем он перебрался в Следственный комитет, где к 2012 году дослужился до заместителя руководителя следственного отдела следственного управления этого ведомства по г. Арсеньеву.

В 2012 году началась уже судейская карьера Игнатьичева, тогда его назначили судьей Ленинского районного суда Владивостока. Несколько лет бывший следователь рассматривал и гражданские, и уголовные дела без особых нареканий.

Успешную работу «нарушило» дело чемпиона мира по боям без правил Багамы Никабагамаева. Спортсмен подозревался в вымогательстве у владивостокского бизнесмена 6 млн руб. (дело № 1-13/2016 (1-39/2015; 1-454/2014). Судья затянул рассмотрение дела, в результате чего обвиняемый провел в СИЗО больше трех лет (с 2013 года).

А затем судья нарушил тайну совещательной комнаты, из-за чего приговор отменили (сейчас дело разбирают заново – дело № 1-252/2017). Нарушение обнаружил один из адвокатов спортсмена. Он изучил данные ГАС «Правосудие» и увидел, что судья якобы изготовил два акта по гражданскому и административному спорам, пока находился в совещательной комнате по делу Никабагамаева.

Апелляция согласилась с защитниками, что Игнатьичев нарушил тайну, о чем вынесла частное определение на судью. На основании этого решения председатель Приморского краевого суда Александр Хижинский написал в местную ККС представление с требованием лишить полномочий судью Ленинского райсуда Владивостока.

ККС и ВККС посчитали действия судьи серьезным нарушением

На заседании региональной квалифколлегии Игнатьичев не признал за собой вины. Он объяснил, что документы по другим делам подготовил заранее, а помощник внес их в ГАС в то время, когда сам судья находился в совещательной комнате. Игнатьичев добавил, что эти акты не связаны с рассмотрением дела по существу (например, административное дело было просто передано по подсудности).

По мнению Игнатьичева, он волен делать перерывы на другие дела в совещательной комнате, а ее тайна не нарушается, ведь на судью никто не влияет. Однако местная ККС не прислушалась к доводам Игнатьичева и лишила его полномочий летом 2017 года.

Квалифколлегия приморского края поставила судье в вину еще ряд нарушений: Игнатьичев вовремя не выдал решения гражданам Коржу и Развозжаеву, которые подали на него жалобы.

По словам самого судьи, задержка была незначительной и не повлекла негативных последствий: Корж получил по исполлисту всю сумму, а Развозжаев вовремя подал апелляционную жалобу.

Игнатьичев не согласился с решением местной ККС и попытался вернуть себе мантию в ВККС осенью этого года, но безуспешно (см. «ВККС оставила без мантии судью, который продержал подсудимого в СИЗО больше трех лет»). 

В ВС обсудили причины длительного рассмотрения уголовного дела

Тогда Игнатьичев обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного суда с жалобой на акты ККС и ВККС. На заседании ДК большая часть обсуждаемых вопросов касалась дела Никабагамаева.

– Вы все же нам скажите, почему это уголовное дело так долго рассматривали? – поинтересовался председательствующий Владимир Боровиков у заявителя жалобы.

Игнатьичев в ответ назвал целый ряд факторов, который повлиял на то, что разбирательство затянулось. Во-первых, он отметил, что в его производстве дело находилось всего два года: с сентября 2014-го по октябрь 2016-го.

Среди других причин заявитель жалобы выделил: 1) значительное количество свидетелей (около 30) по делу Никабагамаева, которых допрашивали на судебных заседаниях; 2) замена защитников у обвиняемого; 3) болезнь спортсмена, из-за которой тоже пришлось откладывать рассмотрение дела; 4) самое главное – нагрузка на судью, которому одновременно приходилось рассматривать все категории разбирательств: уголовные, гражданские и административные. Игнатьичев отметил, что весной 2016 года адвокаты Никабагамаева обратились с ходатайством об ускорении процесса их подзащитного, но глава Ленинского райсуда Владивостока отказал в этой просьбе.

На заседании ВС Игнатьичев утверждал, что и тайну совещательной комнаты он не нарушил, повторив, что документы по другим делам подготовил заранее, а помощник внес их в ГАС в то время, когда сам судья находился в совещательной комнате. Могу поклясться на Конституции, что эти решения я выносил в другие даты, заверил Игнатьичев.

В то же время председательствующий Боровиков пытался добиться у главы ККС Приморского края Елены Демидовой ответа на вопрос: «В чем выражается дисциплинарный проступок Игнатьичева?».

Демидова пояснила, что их бывший коллега нарушил закон: «Он сорвал разумный срок рассмотрения дела, что привело к длительному содержанию под стражей обвиняемого и нарушило тайну совещательной комнаты».

Показатели судьи и прения сторон

На заседании ДК обсудили и показатели работы заявителя жалобы. Председатель региональной ККС обратила внимание на 39% отмен в 2016 году у Игнатьичева. Судья объяснил такую цифру большим количеством однотипных дел, практику по которым Приморский крайсуд в это время поменял.

– Причины отмен могут быть разные, вы вообще анализировали их, почему так произошло? – поинтересовался у Демидовой судья ВС Вячеслав Кириллов.  

– Нет, – ответила представитель ответчика.

– Так все же, в чем вина Игнатьичева? – продолжил расспрос судья ВС.

– Он изготовил решения по другим делам, находясь в совещательной комнате, – повторила глава региональной квалифколлегии.

– Чем вы это можете подтвердить? – уточнил Кириллов.

– Технического исследования этих обстоятельств мы не проводили, – сказала Демидова.

Читайте также:  Камеральная таможенная проверка: что это означает, в каких случаях применяется, какие этапы предстоят на таможне

В судебных прениях Игнатьичев продолжил настаивать на том, что лишение полномочий – слишком жесткое наказание за те действия, которые ставят ему в вину.

Он добавил, что качество рассмотрения дел у него в первой половине 2017 года – 83%, что выше средних показателей по региону. А Демидова в ответ заявила, что проступок их бывшего коллеги носил исключительный характер, выводы ККС с ВККС обоснованы.

Представители Высшей квалифколлегии тоже попросили отказать Игнатьичеву в удовлетворении жалобы. 

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: в удовлетворении жалобы отказать. Таким образом, Игнатьичеву не вернули мантию.

Источник: https://pravo.ru/news/view/145873/

КС: Вынесение решения по другому делу до провозглашения приговора может нарушить тайну совещательной комнаты

Конституционный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2019 г. № 581-О, в котором отметил, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им тайны совещания.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Денис Игнатьичев, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора до его провозглашения, вынес мотивированное решение по гражданскому делу, а также определение о передаче по подсудности дела об административном правонарушении.

Выявив нарушения ст. 298 УПК, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила приговор нижестоящей инстанции. Кроме того, апелляция вынесла частное определение, в котором обращалось внимание председателя Ленинского районного суда г.

Владивостока на допущенное нарушение положений УПК при постановлении приговора, а также предлагалось принять соответствующие меры по недопущению нарушений уголовно-процессуального закона в будущем.

В передаче кассационных жалоб о пересмотре частного определения Денису Игнатьичеву было отказано.

Квалификационная коллегия судей Приморского краевого суда со ссылкой в том числе на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения Денисом Игнатьичевым требований ст.

298 УПК удовлетворила представление председателя Приморского краевого суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочно прекратила его полномочия. Высшая квалификационная коллегия судей РФ с решением согласилась.

Дисциплинарная и апелляционная коллегии ВС РФ в удовлетворении жалобы на решения квалификационных коллегий отказали. В передаче надзорной жалобы также было отказано.

Денис Игнатьичев обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ст.

298 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет признавать в качестве нарушения судьей тайны совещательной комнаты по уголовному делу любые его действия по иным делам, находящимся в его производстве, безотносительно к наличию или отсутствию влияния или возможности влияния таких действий на итоговое решение по уголовному делу.

КС не стал проверять нормы УПК, из-за которых судья не смог обжаловать решение о прекращении статусаМежду тем в особом мнении судья Юрий Данилов указал, что данное Судом истолкование спорных положений не разделяется правоприменительной практикой

При отказе в принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд сослался на свое Определение от 6 декабря 2018 г. № 3105-О, о котором ранее писала «АГ», указав, что по смыслу ст. 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» и ст.

298 УПК тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда, позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Данное правовое регулирование, указал КС, направлено в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами, и не может рассматриваться как нарушающее положения Конституции, придающей судебной защите основополагающее значение в системе конституционных гарантий, в их системном единстве.

Суд отметил, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны, что не препятствует оценке органами судейского сообщества и судами влияния конкретных действий судьи, находящегося в режиме совещательной комнаты, на его независимость, объективность и беспристрастность при постановлении приговора.

«Соответственно, оспариваемая заявителем ст. 298 УПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте», – посчитал Суд.

При этом он указал, что вопрос о наличии в деле заявителя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в качестве которых указывались не только нарушение тайны совещательной комнаты, связан с установлением фактических обстоятельств дела, проверкой законности и обоснованности состоявшихся в его деле правоприменительных решений и не относится к компетенции Суда.

В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что КС согласился с конституционностью регулирования тайны совещания судей и, по сути, ушел от рассмотрения правомерности позиций судов, затронувших интересы заявителя.

«Щепетильность органа конституционного контроля поблекла, когда КС РФ попутно отметил, будто “реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве”, как таковая не свидетельствует о нарушении им тайны совещания. Так сделана опасная уступка конвейеру судопроизводства, обрекающему судей районного уровня на одновременное “отписывание” множества дел и материалов», – посчитал Сергей Пашин.

По его мнению, говорить нужно не о тайне совещания судьи с самим собой, а о профанации таинства формирования внутреннего убеждения. «Общее условие непрерывности судебного разбирательства давно вычеркнуто из наших кодексов.

Однако хотя бы при постановлении приговора судья не вправе загружать свой ум иными мыслями, кроме мыслей об участи подсудимого, о доказанности обвинения. Закон дозволяет ему в этот период отдых, но не отвлечение на другие дела.

Суета противопоказана правосудию», – подчеркнул эксперт.

Вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян заметил, что сомнений в том, что действия судьи, нарушившего тайну совещательной комнаты и вынесшего несколько судебных актов, противоречат процедуре судопроизводства, нет. Другой вопрос, посчитал он, заключается в том, насколько негативно такие действия повлияли на итоговое судебное решение.

Нвер Гаспарян отметил, что КС подтвердил ранее высказанную позицию о том, что реализация судом своего права прерваться для отдыха, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны, что представляет несомненный интерес как для заявителя, так и для будущей судебной практики.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vynesenie-resheniya-po-drugomu-delu-do-provozglasheniya-prigovora-ne-narushaet-taynu-soveshchatelnoy-komnaty/

​ВС объяснил, когда судью нельзя лишать мантии за нарушение тайны совещательной комнаты

Как отмечает ВС в разделе, посвященном делам дисциплинарной коллегии, решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Председатель верховного суда республики 3 октября 2017 г. обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи П. за существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ от 27 октября 2017 г. о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда по жалобе П., дисциплинарная коллегия ВС РФ в своем решении указала следующее.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции РФ и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу пп. 1–5 ст. 121 Закона РФ от 26 июня 1992 г.

№ 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 6 ст. 121 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Коллегия ВС отметила, что в решении ККС отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости досрочного прекращения полномочий судьи П.

В судебном заседании представитель квалифколлегии пояснил, что при принятии решения квалификационная коллегия судей не исследовала и не обсуждала вопрос о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Между тем из представленных в дисциплинарную коллегию ВС материалов усматривается, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные судьей П. нарушения норм материального и процессуального закона по некоторым уголовным и гражданским делам истекли.

Так, по уголовному делу в отношении осужденного Т. истекли два года со дня совершения судьей дисциплинарного проступка.

По гражданским делам по иску К. к банку о признании договора об ипотеке недействительным, по иску Х. к Д. и К. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой, по иску банка к А.

о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией по гражданским делам верховного суда республики вынесены частные определения в отношении судьи П., копии которых были направлены в том числе и председателю верховного суда республики 3 июня 2016 г.

, 18 июля 2016 г. и 6 сентября 2016 г. соответственно для сведения и принятия мер.

По гражданскому делу по иску Х. к Л. о признании права собственности на земельный участок копия частного определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики 14 декабря 2016 г. была направлена председателю судебной коллегии по гражданским делам.

Таким образом, дисциплинарной коллегией установлено, что автору представления было известно о допущенных судьей П. в 2016 году нарушениях, однако он обратился в квалификационную коллегию судей только 3 октября 2017 г., то есть по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.

Читайте также:  Заявление на постановку автомобиля на учет для физических и юридических лиц

Дисциплинарная коллегия отметила также, что допущенное судьей нарушение тайны совещания судей по уголовному делу в отношении Г.

; несоблюдение судьей сроков назначения судебного заседания по уголовным делам в отношении К. и М.; рассмотрение гражданского дела по иску В. к Д.

о признании завещания недействительным в течение более чем полутора лет правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок.

Однако с учетом значительного уменьшения объема фактических обстоятельств, признанных квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, с учетом данных о личности П.

, которая ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется председателем районного суда, наложенное на нее дисциплинарное взыскание нельзя признать соразмерным допущенным ею нарушениям закона при рассмотрении уголовных и гражданских дел (решение № ДК17-80).

Источник: https://legal.report/vs-obyasnil-kogda-sudyu-nelzya-lishat-mantii-za-narushenie-tajny-sovecshatelnoj-komnaty/

Если судьи нарушают тайну совещательной комнаты (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 21.09.2016

Принятие судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны — одна из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Нарушение этого требования на практике дает повод отменить решение суда.

Требование о соблюдении тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело.

Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2006 по делу N А56-36057/04).В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 167 АПК РФ. В ст. 298 УПК РФ, посвященной вопросам тайны совещания судей, дополнительно предусмотрено следующее. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора (ч. 2).

Частью 5 ст. 167 АПК РФ, кроме того, предусмотрено, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Особое мнение судьи не нарушает тайну

В то же время судьи не лишены права в соответствии со ст. 20 АПК РФ изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст.

20 АПК РФ при изложении особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Также не будет считаться нарушением принципа тайны совещания судей общедоступность резолютивной части судебного акта до ее объявления в судебном заседании, учитывая, что размещение в информационной системе судебных актов производится с использованием технических средств (Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Когда нарушение налицо

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7892

Тайна совещательной комнаты

При вынесении вердикта судьи не всегда находятся в обстановке строжайшей тайны

Есть во дворцах правосудия такие места, где судья может укрыться от назойливых адвокатов, родственников подсудимых и потерпевших.

Правда, не для того чтобы в тишине просто попить чаю и посмотреть новости, а как раз для самого главного действа — принятия решения по делу и составления текста приговора.

Оказывается, беспокоить судью (а судье в свою очередь входить с кем-то в контакт) в такие моменты категорически запрещено законом. Но соблюдается этот порядок, гарантирующий независимость судебной власти, не всегда.

Подробнее в материале Ольги Макаровой    «Нижегородские новости»

В полной изоляции

Как разъясняет Уголовно-процессуальный кодекс, во время вынесения приговора в совещательной комнате могут находиться только судьи, которые входят в состав суда по этому делу.

Ни прокурор, ни адвокат, ни секретарь суда туда даже заглядывать не вправе. Это же требование распространяется и на присяжных заседателей, которых перед удалением в совещательную комнату заранее напутствует судья.

Примерно те же порядки существуют и при рассмотрении судьями гражданских дел.

То, о чем говорят судьи за закрытыми дверями, не должен знать никто. Пребывая в заветной комнате, слуга Фемиды не имеет права общаться по телефону не только по вопросам, связанным с данным делом, но и по любым другим, не относящимся к нему.

Кстати, удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех же случаях, когда вынести приговор в течение одного дня невозможно из-за большого объема дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха.

Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из определения законом понятия ночного времени. Перерыв для отдыха вершители судеб обязаны использовать только по прямому назначению.

Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.

Доводы не принимаются

Сейчас в областном суде идет процесс (надзорное производство) по уголовному делу о грабеже и разбое. История эта долгая, разбирательства начались пять лет назад.

Дело о вооруженном налете на мини-маркеты, в котором фигурируют два нижегородца, уже прошло много судебных инстанций.

Любопытен этот случай тем, что один из приговоров по делу, вынесенный Первомайским районным судом, был отменен «за нарушение тайны совещания судей».

Служитель Фемиды в нарушение всех требований, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора по этому делу, умудрился рассмотреть параллельно еще и два гражданских дела. Одно по признанию права собственности на половину квартиры, второе — по принятию наследства.

А вот пример из гражданского судопроизводства. В мае прошлого года Канавинский районный суд отменил решение мирового судьи по делу о защите прав потребителя. Причина та же.

Во время нахождения в совещательной комнате мировой судья рассматривал другие дела и принимал по ним итоговые решения.

Причем это было впоследствии подтверждено распечаткой дел, назначенных к слушанию за указанный период.

Между тем отменяют решения суда с такой формулировкой на практике очень редко, хотя жалоб от граждан на несоблюдение судьями секретов подается немало. Обычно на подобные жалобы суд отвечает отказом.

Аргументация такая: мол, доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Дескать, «как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил решение.

Данных о нарушении совещательной комнаты протокол не содержит, замечаний на протокол подано не было».

— Много лет назад, когда я работал в Мурманской области, участвовал в качестве защитника по делу о разбойном нападении. Судья удалилась в совещательную комнату. Я зашел к секретарю и спросил, когда будет вынесен приговор.

Потом я заметил, что дверь в кабинет судьи была приоткрыта и она была там не одна, а беседовала с одним из зрителей, которого я до этого видел в зале заседания, хотя в совещательную комнату нельзя никому входить. На поданную мною жалобу судья заявила, что такого не было. В ней мне отказали, — рассказывает известный нижегородский адвокат Виктор Козлов.

 — И в основном в таких жалобах отказывают. Соответственно и отменяют приговоры ввиду нарушения тайны совещания судей крайне редко. Я же с тех пор считаю, что подавать их бессмысленно.

С готовым решением

— В советское время, когда я работал судьей, необходимо было делать выездные заседания для популяризации судебного процесса, — вспоминает наш собеседник. — Сейчас это происходит гораздо реже. Мы совещались в красных уголках, в залах Ленинской славы, в опорном пункте милиции.

В российских судах и сейчас как таковой совещательной комнаты не существует, в отличие от других стран. У нас чаще всего это кабинет судьи. А вот еще пример из моей недавней практики. Я был на выездном заседании суда в колонии по вопросу об условно-досрочном освобождении.

Так судья пришел на заседание уже с готовым решением. В ходе заседания он спросил мнение администрации колонии, мнение прокурора. Те ответили, что освобождать по УДО данного осужденного нецелесообразно.

Судья встал, подошел к двери соседней комнатки, одной рукой эту дверь открыл, зашел туда, тут же повернулся, другой рукой дверь за собой прикрыл и вернулся к нам. И сказал, мол, суд посовещался и вынес решение.

И тут же прочел постановление об отказе в УДО, напечатанное на двух страницах.

Между тем в прошлом году осужденный, отбывающий наказание в колонии Лукояновского района, посчитал, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения. Его дело рассматривалось на территории самой колонии, и после удаления осужденного из зала для вынесения решения с судьей остались секретарь, прокурор и представитель администрации.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Лукояновского суда, отклонила это замечание осужденного.

Обоснование было следующее.

Проведенная служебная проверка и взятые объяснения с участников того судебного заседания показали, что при вынесении решения по настоящему делу нарушения тайны совещательной комнаты судьей допущено не было.

От ошибки до нарушения

Бывают и вовсе курьезные случаи. В сентябре 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда подписала ошибочный проект кассационного определения по жалобе нижегородки. То есть решение в этом кассационном определении было противоположно тому, который был оглашен судьей непосредственно после выхода из совещательной комнаты.

Как потом выяснилось, у судей имелось два проекта. Один обсуждался в совещательной комнате и был оглашен в зале судебного заседания. Но судьи случайно подписали другой. Нижегородка подала на судей в суд.

Но Фемида ответила, что «в действиях судей отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении гражданки», мол, просто имела место «техническая ошибка при подписании процессуального документа».

— Как и сейчас, раньше судьи особо не соблюдали тайну совещания, — резюмирует Виктор Козлов. — Вот пример. Дело было в Ленинградской области. Я был студентом и участвовал в процессе в качестве народного заседателя.

И председательствующий прямо при мне во время нахождения в совещательной комнате, когда мы заспорили по одному моменту, поднял трубку и набрал номер телефона судьи из облсуда и начал с ним советоваться. Между тем тот судья даже дела не видел. В итоге наш председательствующий последовал совету, по которому и вынес приговор. Но впоследствии облсуд отменил данный приговор.

Думаю, что и сейчас мало что изменилось. Я лично видел, как судья одного из районов нашей области с моим уголовным делом ходила в областной суд за консультацией. Это прямое нарушения тайны совещания…

Источник: http://kriminalnn.ru/2014/03/07/tajna-soveshhatelnoj-komnaty-76537854/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector