Отвод судьи в уголовном процессе по статье 64 упк рф: основания, порядок и сроки

Судья — центральная фигура судебного производства, от его решения зависит дальнейшая судьба участников процесса. Именно по этому, он всегда должен соблюдать нейтралитет и на его мнение, не должны, каким-то образом воздействовать.

К большому сожалению, несмотря на ряд требований к этому должностному лицу, не редко отвод судьи в уголовном процессе мера крайне необходимая.

Судья тоже человек и порой личная выгода, психологические особенности ситуации берут верх над совестью и пониманием закона, заставляя председательствующего действовать нечестно.

• Основания для отвода
• Заявление на отвод

Основания для отвода

Процедура отвода должностного лица четко описана в ст. 64 УПК РФ, она позволяет защитить подозреваемого от субъективной оценки, а потерпевшему дает возможность восстановить справедливость.

Закон предусмотрел ситуацию, при которой, председательствующий может иметь свои личные интересы в исходе дела, поэтому четко описывает основания для отвода судьи в уголовном процессе. Одного желания заменить центральную фигуру производства, и установить справедливое рассмотрение дела, мало.

Даже если подсудимый или потерпевший наблюдает ярко выраженную неприязнь судьи к своей персоне, подавать ходатайство на его отвод, можно только опираясь на утвержденные в ст. 64 УПК РФ причины. Отвод судьи УПК допускает при наличии таких причин:

• судья в той или иной мере, является потерпевшим по данному делу, то есть испытал моральный или материальный вред от деяния участников судебного производства;
• работник Фемиды имеет статус гражданского истца, то есть рассматриваемое злодеяние нанесло ему вред материальный или физический;
• председательствующий значится по делу, как ответчик, то есть несет ответственность за тот вред, которой повлекло за собой совершенное им, преступное деяние;
• вершитель правосудия выступал в деле ранее, как свидетель или участвовал в качестве другого должностного лица, к примеру, выполнял обязанности прокурора или функции дознавателя;
• имеются родственные связи с одним из участников уголовного производства.

Согласно статье 64 УПК РФ родственные связи, указанные в последнем пункте оснований, не имеют конкретного круга. Ими могут выступать, как ближайшие родственники, так и кумовья.

Зная, что в уголовном производстве присутствует, хотя бы одно вышеописанное основание, судья не должен ждать ходатайства о его отводе, он должен по собственной инициативе устраниться от выполнения обязанностей.

Процесс отвода осуществляется также, если дело рассматривается в суде второй инстанции, которое ведет тот же судья, что вел это дело в суде первой инстанции. Вполне логично, что оспаривать свое же решение, он не станет, соответственно об объективности приговора, речи идти не может.

Согласно УПК РФ, если вторая инстанции вернула дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, а путем случайного компьютерного отбора, попался для ведения процесса тот же председательствующий, который выносил первое решение по данному делу, он подлежит замене. То же самое касается ситуации, если дело рассматривается в суде второй инстанции второй раз, судья который рассматривать дело в первый раз должен быть другим. Не может вести судебный процесс человек, который рассматривал это же дело в порядке судебного надзора.

Необходимо также отметить иные причины отвода должностного лица, которые раскрывают его личную заинтересованность в исходе дела.

Круг таких причин не описывается в Уголовно — Процессуальном Кодексе, но о необходимости корректировки законодательной нормы, ведутся споры уже давно.

Не может вести дело человек, который находиться в прямой должностной зависимости от одного из участников процесса, а также, если он подконтролен одной из сторон.

Заинтересованность может вытекать из личной неприязни к человеку, но отстранить лицо от обязанностей можно только, после представления неопровержимых доказательств подобного отношения, что практически невозможно. Закон запрещает удовлетворять жалобы или заявления, которые базируются на доводах по типу «он на меня косо смотрит», «он меня не любит» или « я ему не приятен».

Заявление на отвод

Законодательством предусмотрен определенный порядок проведения процедуры отвода судьи. Контролируют процедуры стати ст. 61 УПК (раскрывает обстоятельства отвода), ст. 64 УПК РФ (регулирует подачу заявления), ст. 65 (раскрывает порядок рассмотрения ходатайства).

Согласно установленному порядку, прошение может подаваться до начала разбирательства по делу и в ходе судебного заседания.

Если судья лично получил информацию о наличие причин его отстранения, в тот же день, он должен заявить о самоотводе, вне зависимости от того, на каком этапе находиться уголовное производство.

Принимает решение об отводе, судья вышей инстанции или коллегия судей, если имело место коллегиальное рассмотрение дела. При этом, лицо, которое отстраняется от рассмотрения дела, может высказать свое мнение, костально данного ходатайства, до того, как его коллеги удаляться для принятия решения.

Чтобы ходатайства участников уголовного процесса было принято к рассмотрению, в первую очередь, оно должно быть составлено правильно. Образец ходатайства выглядит следующим образом:

1. Название инстанции, которая будет рассматривать прошение.
2. Имя заявителя и его личные данные.
3. Номер дела, по которому проходит слушание (важно указать, кто по делу истец, а кто выступает ответчиком).
4. Название документа.
5. Основная часть документа, должна содержать информацию, где рассматривается дело, и в каком суде находиться. Также указывают личные данные судьи и описывают причины, по которым, по мнению заявителя, он не может вести слушание и принимать решение. Важно указывать только те основания для отвода, которые можно доказать по факту.
6. Ссылки на статьи УПК РФ, как правило, указывают статью 64 УПК РФ.
7. Список прилагаемых документов.
8. Дата составления иска и подпись заявителя.

Ходатайство рассматривается на протяжении трех рабочих дней. Результатом будет удовлетворение прошения и замена судьи, или отклонение заявления и продолжение слушания в прежнем порядке.

В небольших городах, зачастую иметься только один судья, и один прокурор, соответственно если ходатайство удовлетворено, то заменить прежнего судью, не на кого.

Если имеет место этот случай, то дело отправляют для рассмотрения в соседний город, и передают на рассмотрение другому должностному лицу.

К большому сожалению, есть ситуации в судопроизводстве, когда одна из сторон отчетливо понимает, что представитель Фемиды относиться предвзято, но доказать это и запросить нового председательствующего, не может. В такой ситуации, стороне необходимо быть предельно внимательной ко всем действиям и фразам судьи.

Все нарушения с его стороны при проведении заседания, могут быть грамотно использованы для защиты своих прав и интересов. Не редко участники процесса шли на импровизированную провокацию, одна сторона высказывалась не в пользу участника производства, который подозревает судью в субъективном отношении.

Если он не проявляет предвзятости, то должен пресекать подобное поведение, если же имеет личные интересы, то поддержит или проигнорирует недопустимое отношение.

Не следует забывать также о злоупотреблении нормами закона. Подавая постоянно новые заявления на отвод, которые не имеют по факту оснований, одна из сторон может специально затягивать процесс рассмотрения дела.

Но, какова бы ни была ситуация, необходимо помнить, что заявить отвод – это законное право любой стороны уголовного процесса, на любом из этапов производства, а если такое право гарантирует закон, им нужно пользоваться.

Оцените публикацию, это поможет нам стать лучше: Загрузка…

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/otvod-sudi-v-ugolovnom-protsesse.html

Проблема отвода суда по УПК РФ

Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода.

И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство.

Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.

Абдулвалиев А.Ф.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»  каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[1].

Беспристрастность судьи подразумевает под собой, прежде всего, отсутствие предвзятости и  предубежденности судьи по отношению к подсудимому и рассматриваемому уголовного делу. Это один из важных негласных принципов уголовного процесса, на основе которого должно вестись судебное производство по уголовным делам.

Римским статутом международного уголовного суда предусмотрены основные обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч.2 ст.

41 Римского Статута: «Судья не участвует в рассмотрении дела, в связи с которым его или ее беспристрастность могла бы быть разумно поставлена под сомнение на том или ином основании.

Судья отводится от рассмотрения дела в соответствии с настоящим пунктом, если, среди прочего, этот судья ранее был причастен к данному делу в Суде в каком бы то ни было качестве, либо к относящемуся к данному делу уголовному делу на национальном уровне с участием лица, находящегося под следствием или подвергающегося судебному преследованию. Судья также отводится от рассмотрения дела по таким другим основаниям, какие могут быть предусмотрены в Правилах процедуры и доказывания»[2].

Следует отметить, что перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, указанных в Римском статуте, не является исчерпывающим.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

В отличие от Римского статута международного уголовного суда, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ перечислены основные обстоятельства, которые исключают участие судьи и иных участников процесса, в производстве по уголовному делу.

Так, согласно ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

• является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
• участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
• является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, в п.1 и в п.2 данной статьи УПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.

В качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса.

Родственные отношения между участниками  судопроизводства и судьей могут оказывать сильное воздействие на мнение каждого из них, влиять на исход уголовного дела, что нарушает требования беспристрастности и объективности рассмотрения и разрешения судом уголовного дела.

К сожалению, в российской глубинке встречаются случаи, особенно в малых городах, в которых находится всего лишь один судебный участок, где судьям или судье приходится часто сталкиваться с ситуациями, когда один из участников судопроизводства является родственником или близким родственником.  Суду ничего не остается, как продолжать рассмотрение уголовного дела при согласии участников уголовного судопроизводства.

• В литературе существуют предложения по урегулированию данного вопроса.
• В частности предлагается в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности его рассмотрения, передавать уголовное дело «по горизонтали» — из одного судебного участка в другой[3].
• Как одним из вариантов может быть передача уголовного дела «по вертикали» в вышестоящий суд в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности рассмотрения его в суде «первого звена».
• Заметим, что обе точки зрения имеют право на существование, и в какой-то степени могут быть реализованы на практике.

В ч.2 ст.61 УПК РФ указано, что участники уголовного судопроизводства не могут участвовать в производстве по уголовному в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В науке уголовно-процессуального права существуют разные мнения по поводу толкования ч.2 ст.61 УПК РФ.

Л.Д. Калинкина пишет, что обязательными условиями отвода судьи по данному основанию являются его заинтересованность в исходе дела  и наличие данных, доказывающих такую заинтересованность. Голословные, ничем не подтвержденные заявления о заинтересованности не могут служить основаниями для отстранения судьи от участия в производстве по уголовному делу[4].

Адвокаты Л. Сайкин и Б.

Грузд пишут: «Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности.

По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий»[5].

В.И.

Радченко выделяет следующие виды «иных обстоятельств», исключающих  участие судьи в производстве по уголовному делу (помимо родственных отношений): они находятся в хороших (или плохих) отношениях с участниками процесса, заинтересованными в исходе дела;  они находятся в зависимом положении от должностных лиц или иных лиц, заинтересованных в принятии незаконных решений по делу и т.д. Причем В. И. Радченко добавляет, что перечень не является исчерпывающим, так как могут возникнуть и иные обстоятельства, которые должны повлечь устранение судьи, прокурора, следователя, дознавателя из процесса в целях обеспечения объективного расследования и разрешения уголовного дела[6].

Следует признать, что в ч.2 ст.61 УПК РФ дана размытая формулировка положения, исключающая участие судьи в производстве по делу по «иным обстоятельствам». Поэтому под личной, прямой или косвенной заинтересованностью может толковаться все что угодно.

Т.В. Моисеева выделяет следующие виды личной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью, пишет она, следует понимать такую заинтересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства.

При косвенной личной заинтересованности судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин[7].

Было бы правильным, на наш взгляд, внести изменения в ч.2 ст.61 УПК и в законодательном порядке дать разъяснение личной, прямой, и косвенной заинтересованности, чтобы исключить расширенное толкование данной нормы.  При этом перечень обстоятельств, исключающих участие судьи  в производстве по делу, должен оставаться открытым.

   Отвод судье, следовательно, может быть заявлен только на стадии судебного разбирательства.

Причем разъяснение о праве отвода кого-либо из участников судопроизводства судья проводит как на стадии судебного разбирательства до начала судебного следствия, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству во время предварительного слушания.

Анализ судебной практики Калининского районного суда г. Тюмени за 2004 — 2008 год  показывает, что в среднем за год заявляются всего 2-3 отвода суду, но большинство из них отклоняются.   Столь малое количество  заявленных отводов объясняется, скорее всего, полным доверием участников судопроизводства к суду. Поэтому в  протоколе судебного разбирательства чаще всего, указано так:

«Объявлен состав суда, названы фамилии судьи, прокурора, адвоката, секретаря и разъяснено право отвода ст.61-72 УПК РФ.

1. Прокурор – суду доверяю, отводов не имею.
2. Адвокат – суда доверяю, отводов не имею.
3. Подсудимый  – состав суда понятен, отводов нет»[8].

Некоторые ученые предлагают внести в главу 9 УПК РФ новые основания для отвода судьи. Так, В.И. Руднев предлагает основанием для отвода судьи считать его некомпетентность: «Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность.

Некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство.

Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина».[9]

  Некоторые теоретические вопросы реализации права на защиту

Т.В. Моисеева для более полного обеспечения беспристрастности судьи предлагает закрепить следующие положения в УПК РФ:

• в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой;
• судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;
• в состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, а также судьи, срок полномочий которых истек[10].

Следует полностью согласиться с позициями В.И. Руднева и  Т.В. Моисеевой, о закреплении этих положений в УПК РФ.

Вместе с тем, по нашему мнению, следует статью 61 УПК РФ дополнить  новым пунктом: «участники уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье в случае, если им во время судебного разбирательства были допущены серьезные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела».

По крайней мере, данное нововведение в главу 9 УПК РФ  должно обеспечить беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении и разрешении уголовного дела, а также право граждан на справедливое правосудие.

Литература

Источник: https://advokatsidorov.ru/problema-otvoda-suda.html

Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения

• Основания заявления об отводе — установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций.
• Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства.
• Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в уголовно-процессуальном законе.
• Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства.
• Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса.

Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК РФ.

Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по уголовному делу, является, на наш взгляд, наличие достаточных данных (обстоятельств) полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Перечень такого рода данных практически неисчерпаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

1. 1)  являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2. 2)  участвовали ранее в уголовном судопроизводстве в качестве:
3. а)  присяжного заседателя;
4. б)  эксперта или специалиста;
5. в)  переводчика;
6. г)  понятого;
7. д)  секретаря судебного заседания;
8. е)  защитника;
9. ж)  законного представителя подозреваемого, обвиняемого;
10. 3)  представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.
11. Участие указанных лиц в уголовном процессе в том или ином качестве указывает на то, что у них уже сформировалось внутреннее убеждение, которое будет препятствовать беспристрастному и объективному предварительному расследованию или судебному разбирательству уголовного дела;
12. 3) являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу.
13. Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела.
14. Запрет на повторное рассмотрение судьей одного и того же уголовного дела обусловлен тем, что судья выразил свое мнение (или проявил внутреннее убеждение) в ранее принятом судебном решении.

Постороннее (повторное) влияние на внутреннее убеждение должностного лица, каковым является судья государственного органа, недопустимо. С учетом этого психологического механизма принятия судебных решений отечественный законодатель сформулировал соответствующие правовые положения.

• Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела:
• 1)  в суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;
• 2)  в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;
• 3)  в порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК РФ), следователю или дознавателю (ст. 67 УПК РФ) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК РФ).

Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК РФ.

Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность, т.е. незнание или чаще всего слабое владение языком участника уголовного судопроизводства или языком уголовного процесса (ст. 69 УПК РФ).

1)   нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей, в том числе, думается, и от законных представителей;

2)  профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ). По нашим данным, эти основания, заслуживающие, безусловно,

внимания отечественного законодателя, никогда не были использованы сторонами в противоборстве друг с другом.

Специальные основания для заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК РФ.

1. Перечисленные участники уголовного судопроизводства не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:
2. 1)  ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
3. 2)  являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи;
4. 3)  оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого,  обвиняемого либо  представляемого  ими  потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика.
5. При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
6. Если указанные в законе субъекты уголовного судопроизводства не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:
7. а)  подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;

б)  государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем,  гражданским  истцом,  гражданским  ответчиком  или  их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК РФ).

Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК РФ).

Недопустимость участия в производстве по уголовному делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства.

Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе судьи-профессионала допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК РФ).

Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК РФ.

• Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения.
• Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
• При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для рассмотрения и разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно, в присутствии всех участников уголовного процесса) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода.

Источник: https://students-library.com/library/read/79416-otvody-ucastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva-samootvody-i-poradok-ih-rassmotrenia