Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть: состав преступления, квалификация и меры ответственности

Последнее обновление: 31.01.2020

Когда смерть наступает в результате случайных действий другого человека, в юриспруденции это называется неосторожным причинением смерти. Переживания того, по чьей вине человека не стало, понятны, поскольку трагическое стечение обстоятельств всегда неожиданно и действует шокирующее.

Но как понять, что действия не были умышленными и за версией неосторожного причинения смерти не скрывается убийство? В теории и практики  есть множество примеров, когда эти преступления разных категорий настолько тесно граничат друг с другом, что даже опытные практикующие юристы затрудняются сделать однозначный вывод о той или иной квалификации.

Решиться на убийство могут по разным причинам, но не одна из них не оправдана и не может освободить от ответственности, поскольку лишение жизни человека всегда было и будет являться жестоким преступлением. Типичное убийство, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выглядит обычно так:

Пример: Дмитриев К., Коробов М., Резцов П. распивали спиртные напитки, в результате конфликта между Дмитриевым К. и Резцовым П. последний схватил кухонный нож и вонзил его прямо в левую сторону груди Дмитриева К. В результате причиненного повреждения Дмитриев К. скончался на месте.

105 УК РФ квалифицируются убийства из ненависти, ревности, в ходе распития спиртных напитков и т.д.

Удар, явно свидетельствующий о том, что виновный должен был предвидеть летальный исход, соответствует умышленному причинению смерти, то есть убийству как юридическому термину уголовного права.

Как применить закон, если бы в том же примере, который мы привели, Резцов П. нанес удар ножом в бок Дмитриеву, серьезно повредив печень? Предположим, потерпевшему была оказана медицинская помощь, но, несмотря на это, он скончался в больнице, не приходя в себя, на пятый день после повреждения.

Юристы считают, что в таком случае имеет место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, повлекшее смерть. Ситуация, конечно, спорная, но если установить умысел обвиняемого – желал ли он или задумывался о возможном наступлении смерти (ст.

105 УК РФ), либо хотел просто избить, ухода из жизни избитому не желал (ч.4 ст.111 УК РФ).

Бьет умышленно, но смерти не желает (4 ст. 111 УК РФ)

Предположим, трое людей избивают четвертого ногами и руками. Избиваемый лежит на земле, не может встать, с каждой минутой чувствуя себя все хуже и хуже, не сопротивляется, поскольку нет на это сил. С большой долей вероятности действия преступников будут квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Если потерпевший в результате избиения умирает, то это ч. 4 ст. 111 УК  РФ, так как наступление смерти не охватывалось умыслом избивавших.

Иногда опытные практики не соглашаются с такой квалификацией, считая, что сильнейшее избиение не может не предполагать возможного летального исхода. Так, особенно весомо такое мнение, если:

• виновные значительно превышают физические показатели: их больше по численности, они хорошо физически подготовлены, намного сильнее потерпевшего, который по конституции худее и слабее, существенно ниже росту напавших;
• потерпевший имеет какое-либо заболевание, влияющее на общее физическое состояние, о котором преступники были осведомлены;
• когда избили связанного, измученного истязаниями;
• умерший являлся несовершеннолетним или, наоборот, пожилым человеком;
• если избивали инвалида или имеющего определенный физический недостаток, значительно снижающий возможность дать отпор обидчикам.

В перечисленных ситуациях, когда просматривается явный перевес силы злоумышленников, многие теоретики убеждены в составе преступления «убийство», указывая на наличие прямого или косвенного умысла на лишение жизни, а не на только лишь причинение телесных повреждений.

Вместе с тем, в судебной практике такие случаи убийства чрезвычайно редки —  в основном, действия преступников трактуются по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивы принятий таких решений связаны с трудностью, а иногда и невозможностью конкретизировать умысел избивавших – другими словами, их намерения неопределенны.

Действительно, даже в случаях признания вины и подробного рассказа виновные не могут сказать точно, на что они рассчитывали, нанося множество жестоких ударов, и какие последствия предвидели. Зачастую в ходе допроса обвиняемые говорят о том, что избивали и знали, что жертве будет больно и могут быть какие-либо увечья, какие — конкретно никто не предполагал.

Названная статья предусматривает ответственность за причинение смерти по легкомыслию (предвидел последствия, но думал, что обойдется) или небрежности (не предвидел, но должен был предвидеть) — это полностью неосторожное преступление, примерами которого могут быть следующие ситуации:

Примеры

• вор выбежал из магазина и скрывается от охранников, убегая по улице города. Навстречу ему шла бабушка, которую он оттолкнул, чтобы «расчистить себе путь». Бабуля сильно ударилась о чугунный столб, получила сотрясение мозга, от которого скончалась;
• троллейбус плавно подъезжал к остановке, соблюдая все правила ПДД. Любопытный пассажир, резко выглянувший на дорогу, чтобы посмотреть номер следующего троллейбуса, получил удар в висок зеркалом подъезжающего троллейбуса. Потерпевший скончался на месте;
• рабочие ремонтировали краны в городской канализации, открыли люк, не убедившись в окружающей безопасности. Один из зазевавшихся прохожих упал в канализацию, повредив себе голову, впоследствии умер;
• врач сделал правильно операцию, но анестезиолог не изучил медкарту больного, где указано на наличие аллергических реакций пациента на лидокаин. В результате неправильно подобранного лекарства и сделанного наркоза человек умер.

Можно продолжать перечислять примеры ст. 109 УК РФ, где главным обстоятельством должно быть отсутствие прямого или косвенного умысла не только на летальный исход, но и на любое повреждение и вред в целом. Именно статья 109 УК РФ вызывает в правоприменительной практики неясности в разграничении с убийством и с тяжкими телесными повреждениями, в результате которых человек скончался.

Проблемы отличия неосторожного причинения смерти от других преступлений

Самыми проблемными делами являются те, в которых был причинен один удар, после которого человек падает, ударяется о выступ, бордюр, тротуар, мебель и умирает.

В таких ситуациях экспертиза часто содержит выводы о незначительной тяжести причиненного ударом повреждений, которые сами по себе летальность вызвать не могли. Понятно, что причина смерти заключается в повреждениях, полученных при падении (ударе о тротуар, выступ и т.д.

), но ведь человек бы не упал, если бы его не ударили? Получается, что без вмешательства ударившего смерть бы не наступила.

Характерным примером стало резонансное дело в отношении чемпиона мира по боям без правил Мирзаева, который был осужден в 2012 году по ч. 1 ст. 109 УК РФ за то, что нанес удар потерпевшему Агафонову, последний упал и ударился головой о канализационную решетку, получив повреждение в виде серьезной черепно-мозговой травмы. Агафонов скончался по прошествии нескольких часов.

Мнения специалистов уголовного права разделились поровну: одни из них согласились с приговором и квалификацией, другие рьяно его критиковали.

Доводами последних стало то, что чемпион такого уровня должен был понимать, что сила его удара во многом превышает подобное действие обычного статистического гражданина, ведь после него Агафонов мгновенно упал навзничь, не успев даже скоординировать свои двигательные функции и смягчить удар, к примеру, поворотом тела.

Многие юристы считают, что в данном случае Мирзаев предвидел, что его удар повлечет как минимум тяжкий вред здоровью или будет причиной резкого падения на плоскость. Теоретики видят в такой ситуации не прямую, но опосредованную причинно-следственную связь между действиями наносящего злосчастный удар и летальным исходом.

Некоторые ученые расценивают такие действия спортсмена, обученного «смертельному удару» на профессиональном уровне, абсолютно умышленными действиями, которые соответствуют квалификации по статье 105 УК РФ.

Другим ярким примером спорной квалификации является дело в отношении Смирнова, которому изначально было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Интересно, что апелляционная инстанция высказалась на предмет отсутствия у Смирнова умысла на причинение тяжких повреждений и переквалифицировала его действия на ст. 109 УК РФ.

В последующем Верховный суд отменил предыдущее решение, мотивируя наличие этого умысла самим характером повреждений: они были множественные и практически все обладали признаком опасности для жизни. Вследствие этого был сделан вывод о том, что виновный обладал большой силой и применял ее, понимая, что могут наступить соответствующие последствия. В итоге Смирнов понес наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Критерии отграничения

Основные признаки разграничения убийства, причинения смерти по неосторожности или ч. 4 ст. 111 УКРФ, заключаются в установлении умысла виновного:

• если телесные повреждения тяжкого характера причиняются намеренно и при этом последствия в виде смерти не охватываются мыслями преступника, то в случае летального исхода его действия соответствуют ч.4 ст. 111 УК РФ;
• если удар несильный, однократный (иногда может быть двукратный, обычно не больше) и явно соответствует легкому вреду здоровья (точнее выскажется эксперт), но по каким-то причинам человек умирает, то действия виновного соответствуют ст. 109 УК РФ;
• если удары наносятся в жизненно важные органы, с достаточной силой для создания опасности для жизни пострадавшего, при этом виновное лицо относится к возможным последствиям безразлично, речь идет об убийстве.

Какое наказание на смерть другого человека

Конечно, самое суровое наказание законодатель предусмотрел за умышленное причинение смерти:

• когда имеет место «простое» убийство (то есть без дополнительных признаков) – до 15 лет тюрьмы;
• если причинена смерть двоим и более людям, то потенциальное наказание увеличивается до 20 лет лишения свободы. Такой же размер предусмотрен и за убийство малолетнего, беременной женщины, группой лиц и т.д.
• за тяжкие телесные повреждения с наступившей смертью по неосторожности виновный может получить до 15 лет лишения свободы —  это максимальный срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ;
• если бесспорно установлено причинение смерти по неосторожности, но верхняя граница статьи 109 УК РФ предусматривает в качестве наказания два года лишения свободы, при этом часто суды назначают отбывание условно.

Куприянова Вера Николаевна

Источник: http://juresovet.ru/kogda-smert-nastupaet-v-rezultate-sluchajnyx-dejstvij-drugogo-cheloveka/

Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов

• Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов
• Кондратьева Инга Олеговна
• аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва
• E—mail: [email protected]
• Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует  реализации на практике принципов уголовного  права —  законности, виновной ответственности, справедливости.

Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст.

109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ.  В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки  и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф.

, потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений.   Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо  С., а от соударения левой затылочной областью  о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С.

следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].

Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла  и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]

В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].

Из теории  уголовного права известно,  что для   верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим  составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].

Проанализируем объективные и субъективные признаки  юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Элемент состава	ч. 4 ст. 111 УК РФ	Ст. 109 УК РФ
Объект	1. Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье 2.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право человека на жизнь	1.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право  человека на жизнь 2.Возможен дополнительный непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций
Объективная сторона	Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью,  наступление последствий в виде смерти  и причинная связь  между деянием и наступившими последствиями	Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь  между деянием и наступившими   последствиями
Субъект	Общий — физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста	1.Общий — физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста 2.Возможен специальный субъект –физическое вменяемое лицо определенной профессии, достигшее 16 лет, обязанное в силу своей специальности соблюдать определенные правила и стандарты.
Субъективная сторона	1.Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью 2.Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти	1. Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

 Особо квалифицированный состав  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие  право человека на жизнь;  здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь,  и возможен дополнительный непосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава  причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого  вреда здоровью. 

Только при условии присутствия причинной связи между  общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины  по отношению к последствиям,  деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.

Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии. 

Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека.

В то время как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

В обоих случаях отношение виновного  лица к смерти потерпевшего  выражается  в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности).  Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст.

Ошибка в квалификации может быть обусловлена и  тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

Определение  субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст.

 5 УК РФ,  согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия),  в отношении которых установлена его вина».

В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять  установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления,  для точной и правильной квалификации содеянного.

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/conf/law/vi/27707

Телесные повреждения, повлекшие за собой смерть

У некоторых юристов возникают трудности с определением статьи, которая предусматривает наказание за причинение телесных повреждений, повлекших за собой смерть человека. Как правило, данное преступление расценивается как убийство. Однако за тяжелые увечья уголовное законодательство предусматривает определенные санкции.

Все случаи, связанные с нанесением травм несовместимых с жизнью, уникальны и индивидуальны. Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата. Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Согласно ч.4 ст. 111 УК РФ, устанавливается наказание за тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. По ней ответственность наступает, если смерть произошла по неосторожности. К примеру, водитель машины сбил пешехода и тот скончался в больнице от полученных травм.

Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть — последствия

В соответствии ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание за тяжкие увечья, вызвавшие по неосторожности смерть гражданина, обернется:

• заключением до 15 лет;
• ограничением свободы до 2-х лет.

На степень наказания влияет:

• характер повреждений;
• взаимоотношения жертвы и преступника;
• обстоятельства происшествия.

Важно!Указанную статью уголовного законодательства судебный орган может использовать в том случае, когда из действий нарушителя будет следовать именно умысел в потере здоровья человеком, а не цель убить его.

Важно определить и то, что явилось причиной смерти. К примеру, лицо может скончаться из-за полученных травм, а не вследствие посягательств на его жизнь. Поскольку на летальный исход может повлиять и индивидуальные особенности организма. В этом случае грозит наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение телесных повреждений, повлекших за собой смерть

В уголовном законодательстве есть статья 105, которая устанавливает наказание за убийство человека с теми или иными обстоятельствами отягчающего характера. Сюда могут и подпадать травмы несовместимые с жизнью.

Для этого нужно несколько условий:

1. в категорию убийства данное преступление подпадает в результате применения огнестрельного или холодного орудия;
2. под убийством подразумевается и причинение вреда здоровью осознанно, с повреждением жизненно важных органов, повлекшее смерть.

   К примеру, сюда можно отнести черепно-мозговую травму, из-за которой умер пострадавший;

3. на квалификацию преступления может повлиять и характер и множественность нанесенных увечий. Например, если смерть наступила вследствие многочисленных нанесений ножевых ран.

Важно!Если возникли проблемы в решении дела, желательно обратиться к профессиональным адвокатам или юристам. Они окажут вам квалифицированную помощь.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Источник: https://opravdaem.ru/crimes-against-life/telesnye-povrezhdeniya-povlekshie-smert/

Понятие и критерии разграничения убийства и причинения смерти по неосторожности от состава причи (стр. 4 из 7)

И, наконец, четвёртый элемент состава убийства, как и любого преступления – это субъект – сам преступник, которым может являться может быть любое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни (ст. 106-109 УК РФ) ответственность наступает с шестнадцати лет.[19]

2.2 Наказание за убийство

В соответствии с действующим уголовным законом простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) «наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Квалифицированное убийство (ч.2 ст.

105 УК РФ) «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы».

В виду того, что в Российской Федерации введен мораторий на вынесение судами приговора в виде смертной казни, смертная казнь полностью заменена пожизненным заключением.

Важно подчеркнуть, что специфика некоторых категорий преступлений порождает ситуацию, когда расследование такого преступления (к примеру, убийства с особой жестокостью) обязательно должно быть сопряжено с производством судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. В этом случае сам способ совершения преступления вызывает сомнения по поводу его вменяемости в момент совершения общественно опасного деяния или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.[20]

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип «талиона» (смерть за смерть), наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен получить ту кару, которая ему положена по закону.

У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными.

Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

При назначении наказания суд прежде всего руководствуется ст. 60 УК РФ, которая устанавливает общие начала назначения наказания.

При назначении наказания за умышленное убийство судам предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение, так как право, в том числе и уголовное право, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливость. Этот вопрос остро стоит при рассмотрении дел этой категории в судах первой инстанции.

Однако нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения.

Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказывается за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств.

Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни — блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует.

Судебная практика показывает также, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т.е.

по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Это своего рода перестраховка, чтобы избежать следователю возвращения дела на доследование для предъявления нового обвинения или суду (судье) — отмены приговора вышестоящим судом.

Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к вынесению и исполнению юридически необоснованных приговоров. [21]

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание и данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления.

Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, например, когда они совершаются из ревности в «ответ» на аморальное поведение потерпевшего.

В практике судов встречаются также случаи, когда виновному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердое убеждение о доказанности вины подсудимого в убийстве.

Даже среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно услышать выражение «спустить дело на тормозах». Это бывает чаще всего, когда обвинение основано на косвенных уликах.

Между тем очевидно, что суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания, либо должен возвратить дело на доследование или вынести оправдательный приговор.

Назначение же более мягкого наказания для «смягчения» виновности недопустимо. Это создает благоприятную почву как для необоснованного осуждения, так и для уклонения виновных в убийстве от уголовной ответственности.[22]

Таким образом, теоретический анализ убийства и уголовной ответственности за него, в целом, даёт более детальное представление об этом преступлении. Однако нельзя говорить о системе преступлений против жизни, не ознакомясь с ними более подробно. Поэтому следующая глава будет посвящена характеристике каждого вида убийства.

3. Критерии разграничения убийства и причинения смерти по неосторожности от состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

3.1 Критерии отграничения убийства и причинения смерти по неосторожности от состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Значительное число ошибок в судебной практике связано с проблематикой отграничения причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего от состава убийства. Как отмечают исследователи, отграничение этих составов невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне[23].

Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации содеянного.

Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Лишено оснований защищаемое в литературе мнение, что наличие значительного промежутка во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключает квалификацию содеянного как убийства[24].

Поэтому разграничение данных составов преступлений может быть проведено только по субъективной стороне.

Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 Уголовного кодекса Российской Федерации)» указал судам, что, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения»[25].

111 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отдаваться тогда, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной.

Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле).

Источник: https://mirznanii.com/a/41940-4/ponyatie-i-kriterii-razgranicheniya-ubiystva-i-prichineniya-smerti-po-neostorozhnosti-ot-sostava-prichi-4

Отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства

При умышленном убийстве такое последствие как смерть потерпевшего охватывается прямым или косвенным умыслом виновного. При умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего в отношении смерти должна быть констатирована неосторожность.

Отличие убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть в том, что в 1ом случае умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего а во 2ом на причинение вреда здоровью, а не на причинение смерти (разные объекты посягательства), т.е. отношение виновного к смерти в данном случае выражается в преступной неосторожности.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ): основной состав и квалифицированные составы. Отличие умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью от причинения легкого вреда здоровью.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК).

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отличие от нанесения тяжкого вреда характеризуется тем, что оно не является опасным для жизни человека в момент причинения и не влечет последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ.

Однако оно вызывает длительное расстройство здоровья потерпевшего или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении средней тяжести вреда здоровью другого человека.

Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Вред здоровью средней тяжести заключается в причинении потерпевшему: 1) длительного расстройства здоровья; 2) значительной стойкой, утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредственно связанные с повреждением последствия – временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом дни госпитализации и выписки потерпевшего из лечебного учреждения следует считать полными сутками.

Под значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть понимается утрата такой трудоспособности от 10 до 30% включительно (п. 46 указанных Правил).

К причинению средней тяжести вреда здоровью относятся, например, трещины и переломы мелких костей, одного-трех ребер на одной стороне, вывихи в мелких суставах, стойкое затруднение речи, потеря пальца руки или ноги, сотрясение головного мозга средней степени и т. д.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Мотивы и цели данного преступления разнообразны. Некоторые из них являются основанием для отнесения причинения средней тяжести вреда здоровью к квалифицированному виду рассматриваемого преступления.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст.

Содержание перечисленных квалифицирующих признаков деяния раскрыто в настоящей главе при анализе составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 2 и 3 ст. 111 УК.

Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.

Источник: https://studopedia.net/4_58335_otlichie-umishlennogo-prichineniya-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-povlekshego-smert-poterpevshego-ot-ubiystva.html